رأي
رأي بعد سماع توضيح مروان الغفوري
استمعت إلى توضيح الدكتور مروان الغفوري، ووجدتني أمام مشهد يتجاوز شخص الغفوري وروايته ومواقفه، ويكشف شيئاً من طبيعة تعاملنا مع الشخصيات العامة.
مروان شخصية جدلية، تتعدد حولها المواقف والتقييمات. فهناك قيادي إصلاحي يهاجمه ويجد في عنوان روايته «خمسة منازل لله وغرفة لجدتي» دليلاً على السخرية من الدين والمتدينين وعدم توقير الله وتعظيمه. وهناك قيادي يساري يسخر منه لأنه كتب ذات مرة مقالاً امتدح فيه «الجنرال العجوز» علي محسن، ويعاتب الدكتور ياسين سعيد نعمان لأنه قال إن الغفوري يمثل الأيديولوجيا النظرية لثورة فبراير. وهناك من يراه انتهازياً يغازل الإمارات والسعودية بحثاً عن الدعم والمساندة، ومستعداً لتغيير قناعاته بحسب مقتضيات المصلحة. وفي المقابل، هناك من يراه مبدعاً استثنائياً، ونموذجاً نادراً في النجاح المهني والعلمي والثقافي والسياسي.
هذه المواقف، على اختلاف دوافعها، يكشف بعضها عن نزعة متكررة إلى امتلاك الأشخاص وتصنيفهم وإخضاعهم لقوالب جاهزة، وكأن المطلوب من كل شخصية عامة أن تظل أسيرة موقفها الأول، وألا تتغير أو تراجع أو تناقش أو تختلف، وإلا أصبحت موضع اتهام لدى هذا الفريق أو ذاك.
لكنني، في الحقيقة، لا أريد أن أخوض هنا في ماهية مروان الغفوري، ولا أن أمنحه شهادة حسن سلوك أو أضعه في قفص الاتهام. ما يعنيني هو أن هناك دولة اسمها الإمارات العربية المتحدة تدخلت في الشأن اليمني، وأسهمت في تشكيل المليشيات، وعملت على إضعاف مؤسسات الدولة والجيش الوطني، ودعمت مشاريع انفصالية هددت وحدة البلاد، واتهمت باغتيال شخصيات وطنية وأنشأت سجون سرية، في وقت كنا ننتظر فيه من الأشقاء مساندتنا في مواجهة جائحة الحوثي الطائفية ومشروعها السلالي.
ثم تأتي واقعة توقيف كاتب وروائي وطبيب يمني يحمل الجنسية الألمانية، لتبعث برسالة أخرى: أن هذه الدولة لا تتسامح مع من ينتقدها أو يتناول قادتها بسوء، وأن لديها من الوسائل ما يجعل الآخرين يفكرون ألف مرة قبل التعبير عن تذمرهم أو الاعتراض على سياساتها.
وهنا تكمن المشكلة. فليس من حق أي دولة أن تتدخل في بلد آخر، وتساهم في إضعافه وتمزيق نسيجه الوطني، ثم تطلب من الآخرين الصمت عن ذلك، أو تتعامل مع النقد وكأنه اعتداء يستوجب العقاب.
أما موقف الغفوري الأخير، فهو شأن يخصه، وله الحق في أن يحمي نفسه، وأن يعتذر عما يراه تجريحاً أو إساءة. لكن ما استوقفني في توضيحه عبارته: «اعتذرت عن التجريح ولم أعتذر عن الرأي»، وكذلك قوله إنه لم يذهب بطلاً ولم يعد عميلاً. وهذا، في تقديري، تمييز مهم بين الاعتذار عن أسلوب التعبير والتنازل عن الموقف أو القناعة.
لا أريد أن أستبق المستقبل، ولا أن أفسر كلمات الغفوري أكثر مما تحتمل. فالمهم ليس ما إذا كان قد نجح في تبديد الشكوك حول موقفه، وإنما ما إذا كانت مواقفه القادمة ستظل منسجمة مع قناعاته المعلنة تجاه التدخلات الخارجية ومصالح اليمن وسيادته.
فلا أحد مطالب بأن يكون بطلاً، ولا ينبغي أن يُحكم على أحد بأنه عميل لمجرد أنه تعرض للضغط أو اختار حماية نفسه. وفي المقابل، لا تكفي الكلمات وحدها لإثبات المواقف؛ فالمواقف الحقيقية تكشف عنها الأيام والاختبارات.
وفي النهاية، ليست القضية مروان الغفوري، ولا ما إذا كنا نحبه أو نختلف معه، بل حق اليمنيين في أن ينتقدوا كل من يتدخل في شؤون بلدهم، أياً كانت هويته أو مكانته أو حجم نفوذه .
